1927年秋到1928年夏發(fā)生在蘇聯(lián)的中國留學(xué)生中的“江浙同鄉(xiāng)會事件”，從一些無原則的糾紛開始，被人為地發(fā)展成一個政治事件，不但波及各學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)、聯(lián)共(布)中央監(jiān)委、當(dāng)時在那里的中共代表團(tuán)、共產(chǎn)國際，一直驚動聯(lián)共(布)中央政治局斯大林和莫洛托夫等最高領(lǐng)導(dǎo)，最后由聯(lián)共(布)中央監(jiān)委直接出面干預(yù)并作出明確的決議?？墒?，由于種種原因，這一決議并未得到尊重和執(zhí)行。20世紀(jì)20年代至30年代，隨著蘇聯(lián)黨內(nèi)斗爭的激化和中共黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的“左”傾錯誤，這一事件的受害者中，留在蘇聯(lián)的繼續(xù)受到政治迫害，回到國內(nèi)的則成為王明錯誤路線的犧牲品。其實，所謂“浙江同鄉(xiāng)會”是根本不存在的。

?

首先，從幾十份署名或者不署名的用來作證的告密信看，都沒有確鑿的證據(jù)證明“浙江同鄉(xiāng)會”的存在。

?

其次，1928年6月5日向忠發(fā)和蘇兆征代表中國代表團(tuán)致共產(chǎn)國際執(zhí)委會的信，也沒有拿出任何確鑿的證據(jù)說明這個組織的存在。8月3日，雅羅斯拉夫斯基質(zhì)詢米夫：“你認(rèn)定在中大有互助會的組織嗎?”米夫答稱“我不肯定”。8月17日，就連堅持不同意撤銷這個案件并參與處理這一事件的蘇兆征和周恩來致聯(lián)共(布)中央政治局的信中，也只是要求對陸貽松致周策、胡士杰、朱茂榛的信，周策致胡士杰和劉仁壽等人的信進(jìn)行核實，因為這是能夠證明該組織存在的“嚴(yán)肅的文件”。但是他們承認(rèn)，直到現(xiàn)在，已經(jīng)過了六個多月，“這個組織到底是有還是無，誰也不知道”。還承認(rèn)“沒有任何材料證明”這個組織和國民黨、第三黨及反對派的聯(lián)系。米夫本人6月在中大講話時也矢口否認(rèn)了“江浙同鄉(xiāng)會”組織的存在。

?

第三，雅羅斯拉夫斯基在這方面做了大量的調(diào)查，在前面所引的《報告大綱》中，他明確指出，蘇聯(lián)國家保安機關(guān)對這些中國學(xué)生提出來的罪名是“沒有根據(jù)的”。至于所謂的“江浙同鄉(xiāng)會”和第三黨或國民黨的關(guān)系，最主要的證據(jù)就是蔣經(jīng)國收到家里的匯款問題，許多揭發(fā)材料都說蔣經(jīng)國和他父親之間依然保持著秘密的聯(lián)系，家里先后給他寄款達(dá)六次之多，總計從那里領(lǐng)得1000多美元的款項。為了了解這方面的事實，雅羅斯拉夫斯基把蔣經(jīng)國等人找到聯(lián)共(布)中央監(jiān)委單獨談話，他們?nèi)挤裾J(rèn)同第三黨和國民黨右派有任何聯(lián)系。蔣經(jīng)國在解釋這個問題時說到，他的母親確實給他寄過300元錢，但這是在1927年他同自己的父親蔣介石的關(guān)系破裂之前的事，他認(rèn)為這件事沒有什么政治意義。雅羅斯拉夫斯基在《報告大綱》中指出，“關(guān)于這個會的組織上之存在是絕對沒有確實證明的，也更無材料可以證明它現(xiàn)在仍然存在”?！拔腋覕喽?，誰也沒有看見章程，章程是沒有的……這些同志沒有任何政治目的?！痹S多材料所“根據(jù)的都不是事實，而是猜想、謠言和不正確的報告”。他甚至激動地質(zhì)問道：有人說，“江浙同鄉(xiāng)會”的組織機構(gòu)比中共都健全，“根據(jù)在哪里?一點都沒有!”最后他還氣憤地加了一個“附注”說：中國人動則用“同蔣介石有關(guān)系”來罵反對他的人，“應(yīng)當(dāng)用黨的名義宣布停止這些事，不論是哪一派的同志，他都要對黨負(fù)有嚴(yán)格的責(zé)任”。