長期以來，黨史界對李大釗是否是中共二屆中央委員的說法不一致。大多數(shù)史著，都認(rèn)為李大釗在中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會上當(dāng)選為中央委員。然而，隨著近年來一些黨史資料的發(fā)掘和披露，李大釗并不是中共二屆中央委員的提法更加符合史實(shí)，這是因?yàn)椋?/p>

?

第一，據(jù)史料記載的中共二屆中央委員會的名單中沒有李大釗。在蔡和森1926年發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，瞿秋白1930年寫的《中國共產(chǎn)黨歷史概論》和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載都沒有李大釗的名字。這不是偶然的巧合，而是反映了歷史的真實(shí)。蔡和森出席了中共二大并當(dāng)選為中央委員；瞿秋白參加了中共三大并當(dāng)選為中央委員；馬林是中共一大至三大期間駐中國代表，他們作為當(dāng)事人，其可信程度是勿庸置疑的。

?

第二，杭州會議曾提出增加李大釗等為中央委員的計(jì)劃。許多學(xué)者以此為據(jù)，把李大釗說成是中共二屆中央委員。然而實(shí)際上，中共中央于1922年8月下旬在杭州西湖舉行特別會議確實(shí)曾提出增加中央委員的計(jì)劃，但由于種種原因，這一計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)楹贾菸瘑T會建議擴(kuò)大中央委員會的建議遭到了上海和北京的反對。加上由于反動(dòng)當(dāng)局的迫害，中共中央遷往北京，還未等著手實(shí)行計(jì)劃就在猖獗的反動(dòng)派的破壞下又返回上海。這樣使得改善組織機(jī)構(gòu)的計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。杭州會議主要討論國共合作的問題，當(dāng)時(shí)李大釗是作為北方代表參加此次會議的，而不是以中央委員的身份。

?

第三，對照中共二屆中央委員和三屆中央委員的變更，得出李大釗是在中共三大首次當(dāng)選為中央委員的。馬林在中共三大閉幕之后，致信共產(chǎn)國際信中談到中共三大中央委員會的選舉結(jié)果，他說，張國燾和另兩名組織者未進(jìn)入此次中央委員會，只有蔡和森留在中央委員會內(nèi)。我們將此和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載相對照就會發(fā)現(xiàn)，原中共二屆中央委員中當(dāng)選為中共三屆中央委員的只有陳獨(dú)秀和蔡和森兩人，這既排除了李大釗在中共二屆中央委員的可能，又能說明他是在中共三大上第一次當(dāng)選為中央委員的，這一點(diǎn)也可以從馬林《致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的信》中得到佐證。

?

第四，陳獨(dú)秀在中共三大的報(bào)告和其他當(dāng)事人的回憶，也可以證明李大釗不是中共二屆中央委員。陳獨(dú)秀在中共三大報(bào)告中談到中共二屆中央委員會的錯(cuò)誤時(shí)對其成員都提出了批評意見，但未提到李大釗。此外，據(jù)張國燾和李達(dá)回憶，當(dāng)時(shí)中共二大中央委員會成員主要是3人，即陳獨(dú)秀、張國燾和蔡和森。這雖然與中共二屆中央委員是由5人組成的實(shí)際不符，但他們都沒有提到李大釗，這也是說明李大釗不是中共二屆中央委員的一個(gè)證據(jù)。